В последнее время предложение депутата Госдумы Андрея Гурулёва ввести налог на одиноких людей без детей вызвало серьёзную дискуссию в обществе. Высказав мысль о том, что те, кто не желает иметь детей, не должны рассчитывать на поддержку государства, депутат спровоцировал волну общественного возмущения.
Фраза Гурулёва о том, что бездетные граждане должны «платить налог уже сейчас, чтобы обеспечить себе пенсию», моментально разошлась по соцсетям и вызвала бурную реакцию. Далеко не все согласны с такой трактовкой социальной помощи, и это понятно. Многие воспринимают это как грубое вмешательство в личные дела граждан и нарушение их свободы выбора.
Одиночество и ответственность: кто допустил кризис?
По мнению автора данной инициативы, пожилые одинокие граждане, не имеющие детей, становятся обузой для бюджета, и, следовательно, во избежание финансовых последствий, должны нести ответственность за свои решения. Автор предлагает новшество, где не желающие заботиться о потомстве должны «расплачиваться». Но такая логика вызывает вопросы: почему ответственность за пенсионный кризис перекладывается на конкретных людей? Ведь демографические проблемы, как правило, шире, чем одно решение.
Вместо того чтобы искать комплексные решения, государство выбирает облегчённый путь, указывая на отдельные группы населения. Общество должно помнить, что пенсионный кризис — это не результат отсутствия детей, а следствие множества факторов: демографического спада, экономических проблем и недостатков социальной политики.
Неправильные приоритеты в социальной политике
Следует отметить, что вмешательство в личные жизни граждан может привести к глубокому социальному расколу. Каждый имеет право на личный выбор в вопросах семьи и детей, и налогообложение в этой сфере выглядит как стеарин в свете — неуместно и ненадежно. Так, может вскоре последовать аналогичный налог на развод или дополнительная плата за одиночество?
Государство должно заботиться о каждом гражданине, а не выбирать, кого опекать, а кто не достоин помощи. Логика введения налога на бездетность ведёт не к справедливому обществу, а к разделению его на категории.
Куда направить усилия: на чиновников или на простых людей?
Такое предложение Гурулёва не только вызывает вопросы, но и отвратительно по своей природе. Возможно, вместо ущемления прав простых граждан стоит обратить внимание на настоящие источники проблем — на оптимизацию работы госслужбы и борьбу с коррупцией в стране. Налоги на продукты роскоши и контроль за финансиами олигархов могли бы стать более гуманным и эффективным решением.
Если государство действительно заинтересовано в решении социальных проблем, то стоит потратить усилия на создание системы, где каждый человек чувствует себя защищённым и уважаемым независимо от числа детей. В противном случае, получится лишь уменьшить доверие к власти и углубить недовольство в обществе.
