В уникальном деле, которое привлекло внимание общественности, Верховный суд России рассмотрел иск, инициированный жителем дачного поселка, решившим провести газ к своему дому. Обнаружив, что централизованное подключение отсутствует, он принял судьбоносное решение и самостоятельно организовал проект: заказал необходимые документы, оплатил выполнение работ и профинансировал строительство газопровода, пишет канал "Юридическая консультация".
Необычное строительство
В результате этой инициативы мужчине удалось стать владельцем 7-километрового участка газопровода, проложенного исключительно на его средства. Осознавая ценность этого инфраструктурного объекта, он рассчитывал в будущем получить прибыль от аренды.pipeline
Собственник предложил региональному филиалу «Газпрома» заключить договор аренды на принадлежащую ему часть газопровода; однако, компания отказалась. По словам истца, даже несмотря на отказ, «Газпром» продолжал использовать его трубу для снабжения других потребителей, не выплачивая никакой компенсации.
Путь в суд
Уверенный в нарушении своих имущественных прав, житель оценил свои убытки в 28 миллионов рублей, считая, что именно такая сумма была накоплена благодаря бесплатному пользованию его имуществом. С этими требованиями он обратился в суд, обвинив крупную компанию в незаконном обогащении.
Нижестоящие инстанции не удовлетворили иск, указав на недостаточность доказательств. Мужчина не смирился с решением и подал жалобу в Верховный суд.
Решение Верховного суда
Во время разбирательства внимание было сосредоточено на статье 1105 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает лица, использующие чужое имущество, компенсировать собственнику сэкономленные средства. Для успешного завершения дела истцу необходимо было доказать, что «Газпром» действительно извлек финансовую выгоду от эксплуатации его газопровода. Однако это оказалось непростой задачей, поскольку тарифы на транспортировку газа устанавливаются государственными органами и не отражают отдельно использование конкретных трубопроводов.
Отсутствие прямых доказательств выгоды для «Газпрома» стало ключевым фактором при вынесении решения. Верховный суд, изучив материалы дела и заслушав стороны, поддержал предыдущие решения и окончательно отказал в удовлетворении иска.
