Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в деле, касающемся убытков, причинённых деловой репутации. Суд отметил, что ущерб не может носить вероятностный характер, а должен быть подтвержден реальными последствиями, сообщает Дзен-канал "Просто о сложном".
В центре разбирательства оказалась история, в которой Сбербанк подал иск к гражданину Б. за ущерб, нанесённый его репутации. Этот гражданин, работая в ООО «НВС», имел доступ к персональным данным клиентов банка, так как организация занималась взысканием долгов.
В ходе разбирательства выяснилось, что Б. пытался продать эти данные, что впоследствии привело к его уголовной ответственности. Информация о данном инциденте быстро стала достоянием общественности благодаря СМИ, и банк утверждал, что это нанесло вред его репутации.
Суд первой инстанции поддержал позицию банка, присудив ему 1,5 миллиона рублей в качестве материального ущерба. Однако, дело дошло до Верховного Суда, который отменил решения более низких инстанций по следующим причинам:
- Сбербанк представил технический отчёт, выводы которого носили неопределённый характер. Утечка информации, по мнению суда, создала лишь риск для репутации банка, а не привела к конкретному его ущербу.
- В материалах дела отсутствовали доказательства фактического негативного влияния на репутацию банка, что делает требования организации неподтверждёнными.
Суд также заметил, что на момент совершения преступления Б. работал в ООО «НВС», и его действия по утечке данных происходили в рамках его трудовых обязанностей. Исходя из этого, возникает вопрос о том, кто на самом деле несёт ответственность за причинённый ущерб: сам Б. или его работодатель.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что в случаях выявления ущерба деловой репутации, необходимо явное подтверждение негативных последствий, а не лишь предположения.
